第六章[1] 美国社会从民主政府获得的真正好处是什么？（第10/13页）

就后两点而言，民主的法律无疑是有缺陷的。但我倾向于相信民主的法律在第一点上更为优秀，按照这种方式，我阐述了它们的一般规律，而这种规律似乎在整体上是与理性和日常经验相矛盾的。比如以英国为例。

[5]民主。

不完善的法律。法律的继承，一个极大的弊端。

官员的无能或者潜在缺点，但不存在与大多数相悖的利益。

制定得较差的法律或者按照错误的目标制定［诠释］的法律，令民主精神蒙羞。

贵族。

法律违背多数的利益的趋势。

官员具备能力和忠诚度，但其具备与大多数相悖的利益，而且他们不需要获取多数的同意或者知识就能够行动。

每个成果带来的学识较少，但所有成果能够带来更大的成效。

如果说民主能够引导立法精神，那么贵族能够制定法律。

这将人们在知情或者不知情的情况下与原则的后果联系在一起，毕竟接受最大的不幸和最大的侮辱是我们的本性之一。

[6]埃尔韦·德·托克维尔：

如果一个社会只能制定恶法，这些法律的效应会引发不良倾向，那么一切都将走向堕落。

这个主题是非常抽象的，作者需要进行再次审查和思考。我认为争议来自这个事实，亚历克西似乎假设美国的大部分法律都是恶法，我认为事实恰好相反。但是，如果没有这样的假设，作者提出的体系就站不住脚。

[7]埃尔韦·德·托克维尔：

在我看来，这是真实的。这就是为什么在古代共和国中，官员滥用职权的行为越明显，官员的任期就越容易被缩短。因此，在古希腊雅典，执政官的任期被减至十年，随后被减至一年。在古罗马，执政官的权力只能持续一年，其比任期为五年的护民官的危险性更小；尽管独裁政权是万能的，但它只有在超越法律规定的六个月的期限之后，才会对自由造成威胁。

在这里，就像在其余各处那样，埃尔韦将孟德斯鸠的观点作为论点（参阅《论法的精神》第二卷第三章）。

[8]在手稿中：“绝大多数。”

[9]有两名英国读者立即对这个句子做出回应。在1835年2月17日的一封信中，拿索·西尼尔写道：

我不认为在英国存在为了富人的福利而牺牲穷人的福利的情况。根据我的调查显示的数据，英国劳工的薪酬比任何国家的劳工都高。他之所以没有地产，是因为对他来说另一种工作比农耕更有利可图；比如，根据相同的理由，为一个棉花工厂工作相较于为自身制作袜子而言更有利可图。这是劳动分工的一部分，是大文化背景中的一个实例。（《亚历克西·德·托克维尔与拿索·威廉·西尼尔的通信与谈话》）

托克维尔回复道：

在我看来，似乎你所理解的穷人的福利相较于我的理解而言更局限；你将其译为财富——一个通常让人联想到金钱的词语。我想用它表达的是一切有助于提升幸福感的事物：个人考虑因素、政治权利、不受约束的正义、理智性的欣赏，以及满足感的其他间接来源。直到我拥有相反的证据，我就相信英国的富人几乎逐渐垄断社会赋予人类的所有好处。在你自己设定的狭义范畴之内考虑一个问题，并且承认一个穷人在另一个人的土地上工作比在自己的土地上耕作获得更多报酬，难道你不认为富人所拥有的政治、道德和理性方面的优势是绰绰有余的，尤其是对你所指出的损失的永久性补偿？

他对巴兹尔·霍尔做出的回复略有不同。霍尔是英国海军的官员，也是标题为《1827年和1828年的北美之旅》的关于美国的争议性作品的作者。

你指责我在作品中提出英国为了富人的福利而牺牲穷人的福利。我承认用如此少的措辞来描述这种思想，并且不加阐述地将其抛给读者，容易倾向于呈现出比我的本意更绝对的含义，而我的意图通常是在我能够对我的作品做出修改的时候就对其进行修改。我主要想表达的是在英国这个国家中，财富是许多事情的必要准备，没有它将一事无成。此外，英国的穷人与其他国家的穷人相比和很多事业拥有更密切的关联。这仍需大量解释才能被正确理解。我不得不推迟这些解释，直到我有幸再次遇见你。鲍吉别墅，1836年6月19日。感谢普林斯顿大学图书馆的许可。